Несколько слов о «Понятийном аппарате» Сразу же оговорюсь – с некоторыми положениями рассматриваемой работы не то чтобы совсем согласен. Не потому, что считаю их неверными (в смысле – ложными), а от того, что не вижу в них логической завершенности, хотя общее направление мысли представляется весьма плодотворным. Собственно – плодотворной является сама попытка создания некоего «единого языка», на котором могли бы попытаться договориться между собой самые разные люди, занимающиеся самыми разными аспектами фехтования вообще и исторического фехтования – в частности. Насколько мне известно, попытки создания такого языка предпринимались неоднократно, но большая часть этих попыток осталась нереализованной. То, что рассматривается в данный момент – самое полное и завершенное произведение (или, если угодно, исследование) на эту тему. Теперь немного о сути. Безусловное достоинство работы – в создании гораздо более полного, нежели в ранее встречавшихся книгах и статьях, описания базовых движений фехтовальщика. Причем система, созданная для выполнения этой задачи, достаточно проста, понятна и применима. В ней довольно логично увязаны и взаимодополнены основные стойки, перемещения и действия клинком, дана классификация способов воздействия на оппонента и его оружие. Введенные термины позволяют довольно однозначно охарактеризовать и обозначить как простые, так и сложные взаимодействия бойцов. Пожалуй, впервые появляется возможность точного формального обозначения особенностей разминочных и тренировочных упражнений. Значительная часть работы посвящена тому аспекту фехтования, который вообще почти не упоминался большинством авторов – идеологии фехтования как процесса и рода деятельности. И самое главное – в кои-то веки все это приведено в единую систему, позволяющую воспринимать и описывать целостную картину фехтования как сложного многофакторного взаимодействия двух (и более) рычажных систем (бойцов). О недостатках говорить труднее. Не потому, что их совсем нет, а потому, что большая часть из них связана с «необъятностью» рассматриваемого предмета. Несколько спорных пассажей содержится в главах «Трудные взаимоотношения фехтования и рукопашного боя» (меч – продолжение руки, или рука как оружие), «Базовые цели и задачи фехтовальщика» (нанесение/не нанесение урона), безусловно вызовут дискуссии «Составляющие мастерства». Но это не страшно. Гораздо важнее то, что в этих дискуссиях может сложиться некое новое, гораздо более осмысленное, чем раньше, представление о Высоком Искусстве Фехтования и о путях его дальнейшего развития.
Михаил Черниховский
